Att de sociala medierna påverkar journalistiken och mediesamhället i stort, märks på många sätt. De allra flesta tidningars nätupplaga har exempelvis kommentarsfunktioner i anknytning till artiklarna, och få är de nyheter som inte väcker något slags intresse hos läsarna. Diskussionerna går ofta varma om ämnet är känsligt. Och om någon till exempel vunnit ett VM-guld rullar gratulationerna in.
Ofta kan också resultat i omröstningar eller åsikter i debattforum som finns på tidningarnas webbplatser senare bli upphov till artiklar i tidningarna. Allt detta visar att författarna till "The Elements of Journalism har rätt i sitt påstående:
"The Internet provides more people with a voice than ever before"
De ser de nya medierna som ett sätt att ge röst åt medborgarna. Genom till exempel bloggar och forum kan folk föra fram sina åsikter och ge ytterligare en dimension åt nyheterna. Kanske är det ett sätt att skapa demokrati?, är en av ståndpunkterna. Samtidigt manas det till försiktighet. Det är positivt att det skapas delaktighet, men det blir svårare att kontrollera allt som skrivs. Det är fortfarande lika viktigt att granska fakta, menar de.
Wikipedia är ett intressant exempel på användarbaserat innehåll som tas upp här. På Wikipedia kan vem som helst gå in och skriva och ändra och korrigera i artiklar. Jag undrar hur många faktafel som finns bland alla wikipediainlägg? Jag kan definitivt förstå John L. Seigenthaler Sr., som tog bort inlägget om honom, som innehöll mest felaktigheter. Av vissa kritiserades han för att han inte bara gick in och korrigerade felen. Läs här hans version av vad som skedde, i som jag förstår det, en studie av sanningsenlighet kring Wikipedia.
Jag är rädd för att alltför många sätter sin tillit till Wikipedia eftersom den är en av de mest lättillgängliga informationskällorna som finns på nätet. Jag är glad över att Wikipedia inte ses som en godkänd källa i universitetsuppsatser. Och min stilla önskan och förhoppning är att källkritik fortfarande är ett viktigt inslag i såväl grundskola som gymnasium, så att framtiden inte blir helt wikipedierad...
Dock skriver författarna att man för den skull inte automatiskt kan se de traditionella medierna och informationskällorna som pålitliga, något som jag helt och hållet håller med om. Återigen, källkritik är alltid viktigt!
Sociala medier kontra "gammelmedier" är ett väldigt intressant ämne, och jag är väldigt glad över att författarna till boken "The Elements of Journalism" tydligt anser att det är skillnad på journalistik och allmänt bloggande och åsikter som skrivs i forum och att de ser det som självklart att efterleva journalistikens krav även i de nya medierna.
